VPH: Virus Papiloma Humano, vacunas y conflicto de intereses

May 6, 2012

Esta historia es un ejemplo de cómo la falta de transparencia, de rigor informativo y supongo que la influencia del poder de la industria farmacéutica, perjudica gravemente la inteligencia y la salud de las personas.

Lo presento en tres tiempos

 1.- la experiencia

Viajando en el metro de Barcelona, veo en la tele de TMB (Transports Metropolitans de Barcelona), una noticia que informa de  un incremento del VPH, virus del papiloma humano. Vaya, volvemos a la carga otra vez, pienso. Presto atención. Reproducen una noticia de un estudio del Institut Català d’Oncologia (ICO). A mi lado dos mujeres jóvenes, que también miran la noticia. Les pregunto: – ¿Sabéis lo que es el ICO?- Se sorprenden un poco de que una extraña les haga esa pregunta, pero me responden amablemente.- No, pero debe ser un organismo de Salud que estudia el cáncer- . Iniciamos un diálogo que finaliza cuando ellas tienen que bajar, del que concluyo:

–          Sí, conocen poco del tema

–          Sí, les preocupa mucho

–          Sí, creen la noticia y por supuesto no se plantean ponerla en duda

Les doy las gracias por la conversación y me propongo investigar el tema, como intento hacer habitualmente , yendo a las fuentes, intentando verificar datos , porque todo lo que trata sobre la vacuna del VPH , me parece sospechoso y susceptible de ocultación de datos , sobre todo en los medios de comunicación y respecto a titulares equívocos.

2.- la investigación

Al llegar a casa consulto la noticia, intentando hacerlo como si no supiera nada del tema.

Primero voy al ICO  y me entero, después de un buen rato, que en efecto el ICO tiene el logo del Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya y es algo así como:

 “La empresa pública Institut Català d’Oncologia, sometida a la Generalitat de Catalunya y adscrita al Servei Català de la Salut tiene naturaleza de entidad de derecho público con personalidad jurídica propia, y sus actuaciones empresariales se ajustan al derecho privado. […] personalidad jurídica propia mediante la configuración como empresa pública” […].

Y ahora busco el estudio. Hay un pequeño resumen en la Web  pero ningún link al estudio completo, aunque mientras voy buscando, sí me entero de algo respecto a la financiación de los estudios sobre el VPH:

[…]El ICO, con el apoyo de una beca de la Fundación Bill and Melinda Gates, aportó los recursos necesarios para poner en marcha este centro, que entró en funcionamiento en 2007 en el  Hospital Duran i Reynals, nuestra sede. Este centro informativo es responsable de recopilar, analizar y difundir la información generada en todo el mundo sobre este virus y el cáncer asociado (prevalencia, incidencia y mortalidad). Ofrece datos de casi 200 países de los cinco continentes con el objetivo de que las autoridades sanitarias desarrollen las campañas pertinentes[…]

Constato, mientras navego, que la Web tiene muchísimas funciones con el fatídico 404 Not found.  Por si alguien del ICO lee el post, por favor, a ver si le dan un repasito a la Web.

A todo esto, en el camino me topo, vía un artículo del diario el mundo, con un estudio del año 2006, en el que se dice, respecto a la vacuna del VPH:

[…]Los resultados son robustos y muestran una gran eficacia, que llega hasta el 89%«, subraya Castellsagué. «Además, sabemos que es inmunogénica [que genera una respuesta inmune] y segura», añade el investigador catalán.  El estudio, financiado por la farmacéutica que fabrica la vacuna, se ha publicado en la revista ‘British Journal of Cancer‘. […]

Aquí, el enlace al artículo de la British.

Bueno, vamos bien. Estudios financiados por los laboratorios que producen la vacuna. Me alegro un montón que se haya logrado que en los trabajos científicos sea obligatorio declarar el conflicto de intereses de los investigadores.

Veo también la difusión que hace el ICS (Institut Català de la Salut), vía twitter, citando medios de comunicación. Lo pongo como ejemplo de la diversidad de medios por los que la noticia se difunde: desde la tele del metro, pasando por las redes sociales y los medios de comunicación…

En este otro artículo titulado “HPV in the etiology of human cancer” ,  compruebo que los autores trabajan directa/ indirectamente en Sanofi, GlaxoSmithKline… las empresas que fabrican las vacunas Gardasil y Cervavix para el VPH.

Voy directamente a la publicación que mencionan en el resumen del ICO. Se ha publicado en  Journal of Medical Virology.  Me pregunto por qué no en la Web del ICO. El conflicto de intereses sigue  plenamente en vigor, como podéis comprobar en esta captura de pantalla.

3.- Las conclusiones

Los autores, con Xavier Castellsagué al frente, actualmente como jefe de la Unidad de Infecciones y Cáncer del ICO, y Xavier Bosch  como responsable del programa de investigación en cáncer del ICO.

En ningún lugar de la Web del ICO, se informa de este conflicto de intereses respecto al trabajo realizado. En ningún lugar se informa que está financiado por Sanofi. En ningún lugar se informa que participan trabajadores del laboratorio, aunque hablen de transparencia en sus objetivos.

Pero es que además, ninguno de los medios que dan la noticia, se molesta en indagar un poco para facilitar a sus lectores esta información vital sobre quién ha financiado el estudio.

Sí, a mi casi me cuesta una tarde esta investigación pero creo que una vez más los blogs, la red, aporta una precisión vital para entender la falta de ética en muchos asuntos que rodean al negocio de la salud y que el periodismo actual olvida e incrementa. Se pre-ocupa muy poco. Y se ocupa aún menos. La ciudadanía nos  merecemos un mínimo de rigor. Y de respeto.

Porque esto afecta y muy mucho a las mujeres. Afecta al Sistema de Salud. Y sobre todo a la ética, a la del ICO, a la de los medios, a la del Departament de Salut. Y si el estudio es riguroso, lo puede desvirtuar, cosa que no favorece a nadie.

Aquí están los links a la noticia en algunos  medios.

4.- Para finalizar

Estimados/as:  aquí tenéis  algunos links a otra información sobre la vacuna. Otra información es posible.

La misma noticia del estudio comentada por Miguel Jara

La Web del CAPS , en dónde  podéis encontrar el manifiesto de la moratoria para la vacuna del VPH y otros artículos como

Como decía un médico comentando el estudio (no le he pedido permiso para publicarlo, por cuestiones de tiempo, así que omito el nombre):

[…] VPH: de donde se deduce, que el virus del papiloma es bastante bueno: si 3 de cada 10 mujeres lo tiene, o sea, 30.000 de cada 100.000, y solo tienen cáncer de cervix 3-4 de cada 100.000, tan solo una, máximo dos de esas 30.000 mujeres «infectadas» tendrán cancer. Un virus bastante bueno. Ya nos gustaría que todos fueran igual. Incluidos los virus políticos […].

Y para suavizar el cabreo, y poner música a la lectura. La voz de Luis Pastor y Dulce Pontes en esta  maravillosa canción «lluvia de mayo».

Olga Fernández Quiroga

24 comentarios | Participación Ciudadana, Servicios Sanitarios | Etiquetado: , , , , , , , , | Enlace permanente
Escrito por Olga

Farmacéuticas, periodistas, “periodistas entre comillas” y ciudadanía activa.

enero 28, 2010

Quiero escribir sobre muchas cosas, y una y otra vez, se me presenta la gripe porcina y todas sus ramificaciones. Veamos: hace un mes, en plena efervescencia marketinguera (de marketing) de la vacuna y después del ya famoso vídeo de la Dra. Forcades, el diario “El País”, publicó un artículo con el título de desmontando a la monja-bulo.

Hubo numerosos lectores que protestaron, entre ellos yo misma, enviando esta carta que transcribo y provocó la intervención de la defensora del lector, Milagros Pérez Oliva, la monja y las teorías de la conspiración.

A Milagros  Pérez Oliva, defensora del lector:

Apreciada defensora del lector:

Soy lectora de “El País”, desde sus inicios. A veces estoy más o menos de acuerdo con lo que leo, me gusta más o menos, pero es la primera vez que escribo. Y lo hago a la defensora del lector, no únicamente por el cargo, sino por quién lo ocupa, Milagros Pérez Oliva, a quién considero una de las pocas personas que en Catalunya puede hablar con autoridad, sobre el tema de salud y sistema sanitario, en ruedas de prensa, seminarios, comunicaciones… en fin en todo lo que conlleva su función pública como periodista experta en este tema. Y lo digo porque se nota mucho su ausencia para perjuicio de los lectores y en no pocas ocasiones, contento de quienes convocan esas ruedas de prensa que  cada vez más se encuentran con periodistas que conocen muy poco del tema que tratan.

No sé si es el caso de los que firman el lamentable artículo que “El País” publicó el domingo 1 de noviembre con el título “desmontando a la monja – bulo”, pero lo parece.

Ese artículo contiene todas y cada una de las acusaciones que se vierten contra la médica y Dra. Teresa Forcades:

  • su “hábito” de periodistas. También parecen serios, aunque dudo que actúen con buena intención
  • sus medias verdades, sus acusaciones veladas. Si dudan de los títulos académicos de la Dra. Forcades, que se molesten un poco en investigarlos y así, sus lectores, podríamos estar informados  de, si además de médica, que eso sí lo dan por cierto, también es Dra. Supongo que conocen la diferencia entre ser médica y ser doctora.
  • sus descalificaciones. A ella y a la ciudadanía. En la, mal escogida analogía con Mary Poppins.
  • la calificación de “librito” para su libro sobre las farmacéuticas. Transmítales también que no es su “única publicación”. Les apunto uno más: “la teología feminista en la historia”. Fragmenta editorial, sll 2007. Un minuto de trabajo en la Red.

Y unas cuantas observaciones

  • la defensora del lector debería ilustrarles con todo el historial de “errores” de la farmacéutica Baxter, aunque pueden encontrarlo por si mismos en esa Red que es “ineludible”, también para las Big Pharma, incluida la Pfizer de “el jardinero fiel” y que los dos periodistas conocen. Emilio de Benito creo que puede hablar del caso novartis en el acceso a los medicamentos.
  • por si  acaso únicamente han visto el vídeo, hágales llegar el documento escrito de la  Dra. Forcades, en donde todas las afirmaciones están documentadas, a excepción de la conspiración, que ella misma dice que se arrepiente de decirlo. Es la única afirmación no documentada. Quizás, si en vez de conspiración, ponemos “interés y beneficio comercial” nos suene más a tono con el discurso imperante que utiliza terminología económica para expresar casi todo. Seguramente el redactor jefe de Sociedad, que también escoge en su recuadro el tema de la conspiración, empleando el mismo tono, le resultaría más cómoda esta terminología. Lo digo por su especialización en economía.
  • y referente a la vacuna en sí, no voy a  molestarme en indicar todas las comunidades científicas que han mostrado su desacuerdo, prevención, oposición… Lo pueden encontrar en la red con un poco de trabajo de investigación y me gustaría que pudieran cuantificar el dineral que se han gastado (en campañas musicales, nóminas diversas, millones de folletos, presiones de todo tipo…etc.) y la fabulosa campaña de marketing, en promocionar la vacuna.
  • Alguien debería plantearse cómo es posible que un vídeo que dura casi una hora, sin ningún aditamento publicitario, ha sido visto por medio millón de personas (no sé si la cifra ya ha aumentado)

Otra cosa más para información de los periodistas que la encuentran “ilocalizable”: la Dra. Forcades está en Berlín (Alemania). Ignoro si desea o no contestar a las demandas de “El País”, pero los mismos periodistas escriben que ha aparecido en muchos medios de comunicación.

Y por último: nunca me he preguntado sobre el tema del conflicto de intereses respecto a los periodistas, pero ahora sí ¿cuál es la situación de los redactores de “El País”, respecto a posibles conflictos de intereses? Y en concreto ¿existe algún conflicto de intereses en el caso de este artículo?

Siento muchísimo el tono del artículo. Estoy segura que los dos periodistas podrían haber mostrado su desacuerdo de una manera más leal y creíble.

Gracias y saludos cordiales

Barcelona, miércoles 4 de noviembre de 2009

Olga Fernández Quiroga (simplemente como lectora)

Pues bien el país publica el 22 de diciembre un nuevo artículo el dolor como quinto signo vital, firmado por Mayka Sánchez y también a raíz de las protestas de los lectores (¡esto es participación ciudadana!),  de nuevo debe intervenir la defensora del lector.

Y lo hace de manera contundente, desvelando detalladamente todos los hechos con el título de Avances médicos con intereses ocultos y el subtítulo elocuente: “Un reportaje sobre el dolor muestra la eficacia de ciertas campañas de la industria farmacéutica para promover sus productos. La ocultación de las fuentes induce a engaño”

Me parece paradigmático de otros muchos casos que ocurren cotidianamente, aunque no cuenten con una Milagros Pérez Oliva para aclararlos. Vale la pena alargar un poco este artículo y utilizar este caso para construir este relato:

Fabricamos cápsulas ?

Un laboratorio que desea promocionar uno de sus productos, un medicamento para el dolor, crea una llamada plataforma sin dolor, a iniciativa de la Fundación Grünenthal, alojada en la Web de Grünenthal Pharma, que se definen así:

“Grünenthal Pharma es parte de la empresa multinacional alemana Grünenthal GmbH y se dedica a la investigación, desarrollo, producción y comercialización en España de productos farmacéuticos de prescripción.

Grünenthal Pharma está especializado principalmente en Dolor, y ocupa el segundo puesto en el mercado farmacéutico del Dolor en España. También tiene una fuerte implantación en Sistema Nervioso Central y en Ginecología. Grünenthal Pharma cerró el ejercicio 2008 con un crecimiento del 7,8% respecto al año anterior, lo que le sitúa en el puesto nº 9 del ranking español de laboratorios españoles por crecimiento.

En total, Grünenthal Pharma emplea aproximadamente a 500 personas “

Esta plataforma cuenta también con el apoyo de la Fundación para la Investigación en Salud, FUINSA (que tiene un apartado de salud y género, aún vacío) y informen que está dirigida por un grupo de profesionales independientes

Sí, se trata de la Web de unos laboratorios farmacéuticos. Hasta aquí, nada deleznable.

La Fundación edita una guía para periodistas, con estos objetivos

«Guía para periodistas. Entender el dolor»

  • La Guía recoge las claves necesarias para entender todos los aspectos que rodean el dolor de una manera divulgativa y fácil de entender
  • Su contenido sintético y práctico hace de este libro una herramienta muy útil en la actividad periodística diaria

Y surge el artículo citado, que además de provocar la protesta de muchos médicos, al sugerir que tratan inadecuadamente el dolor de sus pacientes, induce a que uno de ellos, Enrique Gavilán, un médico de familia de Plasencia que escribe este blog tan interesante llamado el nido del Gavilán, “el lugar dónde pongo mis huevos”, se dedique a realizar una investigación para comprobar cuáles son las supuestas excelencias de este fármaco. No las encuentra, así que sospecha que aquí hay publicidad encubierta y conflictos de intereses no declarados.

En efecto es así. La periodista que escribe el reportaje nos informa de un Congreso en Lisboa (¡OH, Lisboa, qué buena elección!) sobre el dolor al que ella asiste, loa las excelencias del fármaco citando a expertos y estudios varios…y omite todo lo demás. A saber: que los expertos, el congreso, su viaje a Lisboa, la Fundación, la campaña y la plataforma…están financiados por los laboratorios productores.

Dentro de todo el embrollo, me alegro que cada vez sean más las personas que utilizan la red para compartir su conocimiento. ¿Se les pegará algo de esto a las farmacéuticas?

La foto, de Gonzalo Zapata, es de Flickr bajo una licencia Creative Commos. Se titula ¿Fabricamos cápsulas?

Olga Fernández Quiroga

2 comentarios | E-Criterium, General | Etiquetado: , , , , | Enlace permanente
Escrito por Olga